ColoBlog

Indarki traduce en su web un interesante artículo  que habla sobre el uso de automóviles eléctricos como elementos de inercia en las redes eléctricas para compensar y absorber los picos y valles derivados de la producción de electricidad mediante energías basadas en fuentes variables no controladas ( solar, eólica, etc ).

El tema me parece algo más complejo que tal como se describe en el artículo, pues los vehículos estan para desplazarse y por tanto, no siemmpre estarian disponibles, convirtiendose así en otro elemento variable no controlado ( pero predecible ) dentro del esquema ya de por sí complejo de generación mediante el binomio solar-eólica. Sin embargo me parece muy interesante el concepto y da una vuelta de tuerca en la generación distribuida de energía eléctrica.

Este esquema, ademas, es mucho más fácil y económico de implantar que el propuesto para aprovechar los mismos picos mediante la transformación en hidrógeno de los excedentes ( a saber, mediante gasoductos por los que circulara hidrógeno producido por pilas de combustible ).

Más cercano en el tiempo veo los vehiculos hibridos-enchufables que únicamente acumulen cuando la oferta sea más elevada que la demanda. La tecnología está ya disponible, solo es cuestión de generar las economías de escala que permitan la implantación del sistema. Por un lado son necesarios los vehículos hibridos, que, crisis mediante, llegarán más temprano que tarde y por parte de la red eléctrica, únicamente contadores que discriminen el consumo en función de las horas. Este tipo de contadores ya está disponible en el mercado, "solo" haría falta cambiar los millones de contadores viejos que hay...

Etiquetas: red, distribuida, V2G, generación, eléctrica

Hace años ( por el 91 ) salía un especial de la Muy Interesante sobre energía, que comentaba esta instalación, y desde entonces no la habia vuelto a ver comentada hasta que vi en algún spamblog que habian hecho algo silmilar y lo habian patentado en Australia.

Desde luego, la instalación en si no era ninguna novedad, y aquí está el youtube para corroborlarlo, :)

Etiquetas: torre, solar

Gabriel Tobar es uno de los apocalípticos sobre el peak oil cuyo blog suelo leer.

A pesar de que suele manipular los datos para que se ajusten a los resultados que él quiere, y que en general no estoy de acuerdo con las conclusiones a las que llega, suelen ser interesantes sus comentarios.

Su postura, al igual que predicaba Malthus , es que el crecimiento indefinido tanto de población como de los recursos que consume ésta es insostenible a largo plazo y que, no solo no hay que buscar un crecimiento sostenible ( por ser contradictorio crecimiento con sostenibilidad ) sino que hay que decrecer. Reducir la población y el consumo de recursos para así asegurar nuestro futuro y que no nos pase como a los habitantes de la isla de Pascua. Cualquier cosa que no sea decrecer, para él, no es una solución válida y la ataca inmisericordemente.

Uno de los posts que me llamó la atención fue aquel en el que da datos que demuestran de manera categórica que de la luna no es posible traer energía.

Pego parte de sus comentarios :

"Un transbordador espacial (tipo la nave Columbia, o el Challenger) pesa al despegar la friolera de 2.000.000 de kilogramos, o sea 2.000 toneladas, y puede levantarse del suelo con una carga útil de unos tristes 28.000 Kg. y aún peor, volver a entrar en la atmósfera terrestre con solamente 14.000 Kg. aproximados de carga. Hay que ver que el transbordador en sí no pesa esas 2.000 toneladas. Al volver de cada misión pesa poco más de 100 toneladas. Las otras 1.900 toneladas de material son desechables, entre tanques de combustible, motores y combustibles que se pierden en cada una de las misiones.

Ciertamente, la complejidad de la tecnología que queremos usar y del camino que queremos recorrer juegan bastante en contra de la eficiencia en el uso de los recursos a usar. ¡1900 toneladas de materiales desechados para traer 14 toneladas del petróleo que halláramos en la Luna! "

Y se queda tan pancho! Ya hemos demostrado que de la luna no se puede traer energía así que de más lejos imposible, oiga. Me hizo gracia por lo simplista que es el comentario, así que me dediqué a pensar si en realidad sería posible importar energía del espacio.

Como no soy tan osado, no afirmaré rotundametne que se pueda importar energía de la Luna, pues no tengo los conocimientos suficientes, pero desde luego si puedo decir que está equivocado en negar categóricamente tal posibilidad.

Desde luego, habría que ser estúpido para considerar siquiera traer petróleo de la luna, pero que pasa con el uranio? Hay uranio en la Luna? Y, al margen de la peligrosidad de hacer descender desde más allá de los confines del planeta, hasta tierra firme un elemento lleno de uranio, en caso de que existiera ese elemento en la luna, sería positivo el balance energético de la operación ? Es decir, consumiríamos menos energía de la que recibiríamos a cambio?

La primera pregunta, sin la cual no podría seguir el argumento es, hay uranio en la luna? No he encontrado una respuesta afirmativa en la red de manera rotunda pero me inclino a pensar en que sí dado que la composición de la tierra y la luna son muy similares y ademas se han encontrado elementos tales como el Radón y el Polonio, todos ellos con masa atómica muy elevada y radiactivos.

Asumiendo que existe uranio en la Luna y que las concentraciones son parecidas a las que se dan en la tierra, es técnica y energéticamente viable?

Veamos.

Para transportar una carga de manera periódica, necesitaríamos, una nave para salir de la Tierra, la Estación Espacial Internacional, una nave que fuera de la órbita terrestre a la orbita lunar y otra que descendiera y ascendiera a/de la superficie lunar y por último una base donde procesar el material.

Excepto la base lunar, el resto se ha hecho ya, luego técnicamente es viable. Y si existe la ISS, una base en la luna es cuestión de tiempo.

Partiendo del dato de las 14 Tm capacidad de carga del Shuttle de vuelta a la Tierra, habrá que comparar la energía que producen esas 14 toneladas en uranio y la energía que que se requiere para traerlas de vuelta.

En la página web del foro nuclear, se lee " El consumo anual de combustible de una central nuclear estándar es de unas 30 toneladas de uranio. En comparación, para producir la misma cantidad de electricidad, una central térmica de carbón consume 2,5 millones de toneladas de carbón ". Es decir, en un solo envio desde la luna tendríamos energía suficiente como para mover una nuclear durante medio año.

Habría que calcular ahora la energía consumida.

El depósito de las naves americanas tipo Shuttle tiene una carga nominal de oxígeno líquido de 604 028 kg y una carga nominal de hidrógeno líquido de 101 587 kg. Hay que tener en cuenta los dos cohetes de combustible sólido que tienen un peso de 500 Tm. Tienes más datos del Shuttle aqui.

El viaje entre ambos astros, si bien es relativamente largo en tiempo no es energéticamente lo más significativo.

La gravedad lunar es una sexta parte la terrestre. Suponiendo que partiera una nave del mismo tamaño ( que no haría falta tanto) con mucha menos energía que la usada en la Tierra tendríamos suficiente.

Despreciariamos el consumo de la base lunar y de la estación espacial puesto que la primera podría disponer de un reactor de fisión alimentado con el propio combustible recogido y la segunda ya lo es al menos en una gran parte.

La mayor parte del consumo pues se realiza en el despegue. El resto como mucho, no superaría esa cantidad. Por tanto, con dos depósitos como el Shuttle, se pueden traer esas 14Tm de uranio.

No creo necesario seguir calculando cosas pues parece bastante evidente que en medio año, una nuclear genera suficiente electricidad como para obtener hidrógeno y oxígeno suficientes como para más de un viaje ( bastantes más en realidad ) de ida y vuelta a la luna.

Está claro que estos números son simples trazos de una tarea muy compleja, pero creo que son lo suficientemente claros como para no descartar la viabilidad de traer esa energía en un futuro.

De todas formas, la aseveración de Gabriel de que crecimientos porcentualmente modestos de población y recursos energéticos son insostenibles a la larga sigue siendo cierta. Pero ya lo era hace 200 años cuando lo expuso Malthus, y aquí seguimos...

Etiquetas: nuclear, uranio, luna

Hago un copy&paste de parte del texto sobre energía nuclear de la wikipedia que nos da idea de cantidad tan brutal de energía que se genera con la fisión del uranio : 1 kilo de uranio equivale a 10 toneladas de carbón

La energía desprendida en la fisión de cada núcleo de ²³⁵U es en promedio de 200 MeV. Los minerales explotados para la extracción del uranio suelen poseer contenidos de alrededor de 1 gramo de uranio por kg de mineral (la pechblenda por ejemplo). Como el contenido de ²³⁵U en el uranio natural es de un 0,7%, se obtiene que por cada kg de mineral extraído tendríamos átomos de ²³⁵U. Si fisionamos todos esos átomos (1 gramo de uranio) obtendríamos una energía liberada de por gramo.

En comparación, por la combustión de 1 kg de carbón de la mejor calidad (antracita) se obtiene una energía de unos , es decir, se necesitan más de 10 toneladas de antracita para obtener la misma energía contenida en 1 kg de uranio natural.

Etiquetas: energia, nuclear

Comentarios de Jeroen van der Veer , CEO de Shell, sobre el declive del petróleo.

Principalmente dice que tenemos que ir pensando en aumentar las energías renovables pues en un plazo de tiempo corto, el precio del petróleo dejará de estar a precios bajos. Fija una fecha, 2015, para que se de esta situación, menos de 10 años...

Hace unos meses, siento no poder poner el enlace, otro CEO, esta vez de la empresa TOTAL, dijo más o menos lo mismo.

Vamos, que si los que saben de esto y ademas les perjudica que suceda tal situación, hablan de ello, es evidente que tendremos que ir poniendonos las pilas.

Ya no creo que el declive del petróleo sea el fin del mundo ( ya contaré mis conclusiones ) pero sí que es algo que nos afectara de manera significativa. Y la pregunta es, que hacer? como ponernos las pilas? No es una situación que se pueda abordar, únicamente, de manera individual pero algo habrá que plantearse.

A nivel profesional, creo que el camino por el que estamos dirigiendo Coltech, es, a grandes rasgos, el adecuado, es decir, diseñar equipos electrónicos para industria de la energía solar y equipos para poder gestionar mejor el combustible, pues en la medida en que aumenta su precio, es necesario mejorar la gestión del mismo.

A nivel personal, dos son las prioridades, la principal, reducir deuda y la segunda, mejorar la eficiencia energética de nuestra vida diaria sin que ello perjudique la primera de las prioridades.

Sin ser un experto, se me ocurren tres escenarios futuros relacionados con el cambio de paradigma energético.

Primero, el "todo sigue igual pero todo cambia" se sucede al mismo tiempo que declina el petróleo. Quiero decir con lo anterior, que se producen cambios energéticos que van sustituyendo progresivamente el esquema de combustibles fósiles actual. Los beneficiados son empresas como la nuestra.

Segundo, recesión sin precios desbocados. Los tipos de interes bajan, pero se produce una bajada de actividad industrial. A priori me no me parece excesivamente malo, pues, espero, nuestra actividad estuviera menos afectada que otras y por lo contrario, nos beneficiaríamos de la bajada de tipos de interes.

Tercero, la estanflación. Básicamente aumento de los tipos de interés y disminución de la actividad industrial. Lo primero, para alguien tan endeudado a largo plazo como yo ( y mi hermano ), puede ser fatal. Nos enfrentaríamos a un aumento de pagos que tal vez no pudieramos afrontar.

La decisión de reducción de deuda no es la más adecuada para las dos primeras situaciones, pero el riesgo de que suceda la tercera situación y sus consecuencias me hace creer que ese es el camino que debemos tomar.

Etiquetas: peak, oil, energía, economia

Un deportivo de raza y con motor ¡ eléctrico !

La ventaja destacable de este coche, en comparación con otros vehiculos eléctricos, la autonomía, casi 400 Km con las baterias al 100%, lo que equivale a una distancia mayor que de Valencia a Madrid o Barcelona, por ejemplo, o lo que es lo mismo, el viaje más largo que haran el 99% de los coches que hay en Valencia.

La desventaja, el precio, 70000 euros al cambio y que aún no lo fabrican...

http://www.teslamotors.com