Yacimiento de petróleo en la Luna, y ahora si que es verdad...

Gabriel Tobar es uno de los apocalípticos sobre el peak oil cuyo blog suelo leer.

A pesar de que suele manipular los datos para que se ajusten a los resultados que él quiere, y que en general no estoy de acuerdo con las conclusiones a las que llega, suelen ser interesantes sus comentarios.

Su postura, al igual que predicaba Malthus , es que el crecimiento indefinido tanto de población como de los recursos que consume ésta es insostenible a largo plazo y que, no solo no hay que buscar un crecimiento sostenible ( por ser contradictorio crecimiento con sostenibilidad ) sino que hay que decrecer. Reducir la población y el consumo de recursos para así asegurar nuestro futuro y que no nos pase como a los habitantes de la isla de Pascua. Cualquier cosa que no sea decrecer, para él, no es una solución válida y la ataca inmisericordemente.

Uno de los posts que me llamó la atención fue aquel en el que da datos que demuestran de manera categórica que de la luna no es posible traer energía.

Pego parte de sus comentarios :

"Un transbordador espacial (tipo la nave Columbia, o el Challenger) pesa al despegar la friolera de 2.000.000 de kilogramos, o sea 2.000 toneladas, y puede levantarse del suelo con una carga útil de unos tristes 28.000 Kg. y aún peor, volver a entrar en la atmósfera terrestre con solamente 14.000 Kg. aproximados de carga. Hay que ver que el transbordador en sí no pesa esas 2.000 toneladas. Al volver de cada misión pesa poco más de 100 toneladas. Las otras 1.900 toneladas de material son desechables, entre tanques de combustible, motores y combustibles que se pierden en cada una de las misiones.

1 Kg. transporta 7 gramos y desecha 900 gramos.

Ciertamente, la complejidad de la tecnología que queremos usar y del camino que queremos recorrer juegan bastante en contra de la eficiencia en el uso de los recursos a usar. ¡1900 toneladas de materiales desechados para traer 14 toneladas del petróleo que halláramos en la Luna! "

Y se queda tan pancho! Ya hemos demostrado que de la luna no se puede traer energía así que de más lejos imposible, oiga. Me hizo gracia por lo simplista que es el comentario, así que me dediqué a pensar si en realidad sería posible importar energía del espacio.

Como no soy tan osado, no afirmaré rotundametne que se pueda importar energía de la Luna, pues no tengo los conocimientos suficientes, pero desde luego si puedo decir que está equivocado en negar categóricamente tal posibilidad.

Desde luego, habría que ser estúpido para considerar siquiera traer petróleo de la luna, pero que pasa con el uranio? Hay uranio en la Luna? Y, al margen de la peligrosidad de hacer descender desde más allá de los confines del planeta, hasta tierra firme un elemento lleno de uranio, en caso de que existiera ese elemento en la luna, sería positivo el balance energético de la operación ? Es decir, consumiríamos menos energía de la que recibiríamos a cambio?

La primera pregunta, sin la cual no podría seguir el argumento es, hay uranio en la luna? No he encontrado una respuesta afirmativa en la red de manera rotunda pero me inclino a pensar en que sí dado que la composición de la tierra y la luna son muy similares y ademas se han encontrado elementos tales como el Radón y el Polonio, todos ellos con masa atómica muy elevada y radiactivos.

Asumiendo que existe uranio en la Luna y que las concentraciones son parecidas a las que se dan en la tierra, es técnica y energéticamente viable?

Veamos.

Para transportar una carga de manera periódica, necesitaríamos, una nave para salir de la Tierra, la Estación Espacial Internacional, una nave que fuera de la órbita terrestre a la orbita lunar y otra que descendiera y ascendiera a/de la superficie lunar y por último una base donde procesar el material.

Excepto la base lunar, el resto se ha hecho ya, luego técnicamente es viable. Y si existe la ISS, una base en la luna es cuestión de tiempo.

Partiendo del dato de las 14 Tm capacidad de carga del Shuttle de vuelta a la Tierra, habrá que comparar la energía que producen esas 14 toneladas en uranio y la energía que que se requiere para traerlas de vuelta.

En la página web del foro nuclear, se lee " El consumo anual de combustible de una central nuclear estándar es de unas 30 toneladas de uranio. En comparación, para producir la misma cantidad de electricidad, una central térmica de carbón consume 2,5 millones de toneladas de carbón ". Es decir, en un solo envio desde la luna tendríamos energía suficiente como para mover una nuclear durante medio año.

Habría que calcular ahora la energía consumida.

El depósito de las naves americanas tipo Shuttle tiene una carga nominal de oxígeno líquido de 604 028 kg y una carga nominal de hidrógeno líquido de 101 587 kg. Hay que tener en cuenta los dos cohetes de combustible sólido que tienen un peso de 500 Tm. Tienes más datos del Shuttle aqui.

El viaje entre ambos astros, si bien es relativamente largo en tiempo no es energéticamente lo más significativo.

La gravedad lunar es una sexta parte la terrestre. Suponiendo que partiera una nave del mismo tamaño ( que no haría falta tanto) con mucha menos energía que la usada en la Tierra tendríamos suficiente.

Despreciariamos el consumo de la base lunar y de la estación espacial puesto que la primera podría disponer de un reactor de fisión alimentado con el propio combustible recogido y la segunda ya lo es al menos en una gran parte.

La mayor parte del consumo pues se realiza en el despegue. El resto como mucho, no superaría esa cantidad. Por tanto, con dos depósitos como el Shuttle, se pueden traer esas 14Tm de uranio.

No creo necesario seguir calculando cosas pues parece bastante evidente que en medio año, una nuclear genera suficiente electricidad como para obtener hidrógeno y oxígeno suficientes como para más de un viaje ( bastantes más en realidad ) de ida y vuelta a la luna.

Está claro que estos números son simples trazos de una tarea muy compleja, pero creo que son lo suficientemente claros como para no descartar la viabilidad de traer esa energía en un futuro.

De todas formas, la aseveración de Gabriel de que crecimientos porcentualmente modestos de población y recursos energéticos son insostenibles a la larga sigue siendo cierta. Pero ya lo era hace 200 años cuando lo expuso Malthus, y aquí seguimos...